肠道细菌还会影响受损肌肉的再生？T细胞在其中起到关键作用！

据统计，56个派驻机构2004年收到信访举报38252，比统一管理前的2003年增加了15.5％，2005年收到信访举报36747件，比2003年增加了11％。

[⑩]李光耀先生在回忆录中提到，他本人在日本统治下生活了三年零六个月，日本人使用残酷无情的高压统治（军管），尽管在物资匮乏、人民半饿不饱的情况下，仍然可夜不闭户，犯罪率奇低。这种提炼或概括的目的就是要结构化地阐析新加坡法治精神的核心内涵，从而明了新加坡法治建设之所以成功的根本原因。

这里的责当然首先是指执政党、政府及公务人员对公民之责，同时也包括公民以对政府授权为基础而对政府的问责。这也是笔者写作本文的一个主要目的。相形之下，反对党很难延揽到本地公认的精英人才（主要是指那些长期获得政府奖学金，受过本地或国际名校教育，有过大企业或政府部门工作经验的专业人士），其能力不能得到本地选民信任。[③] 郑永年：《中国改革三步走》，东方出版社2011年版，第209页。在这一意义上，我们要向新加坡法治学习什么呢？或者说，我们究竟能够学习哪些内容呢？ 对于这一问题，当然可以学习新加坡法治精神来做答。

[29] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第234页。这种法律信念的基本特征是现实性、工具性、技术性和可操作性，法律信念的特性构成了新加坡法治精神的观念要素和推动法治建设的第一动因。陈新民教授说到：阅读李光耀的政论选集，立刻会被李光耀平实的语言，单刀直入的切入问题所在的风格所吸引。

在去意识形态化的实用主义指导下，行动党政府一方面对外资全面开放，大力促进对外贸易，将贸易招商团都派到了非洲，最终将新加坡发展成一个国际金融、贸易和航运中心。在整体上，新加坡公务员法律制度将公务员的行为准则，何者可为、何者不可为，都形诸明文，包括上班时间、服勤义务、旷职、服饰发型、保密义务、上广播与电视节目、接受媒体采访、出版书籍、涉讼、博弈行为、金钱借贷、财务困窘、假公济私、投资与拥有不动产、兼差、收礼与招待、参加私人宴会、政治行为、纪律程序19个方面。这里虽然不能整体解读这两部法律，但透过其中的具体规定，依然能够体会到法网的严密。这种立法构想的理由是：第一，涂鸦犯出没不定，警察必须耗费甚大的精力，方能逮捕一人，如处以轻刑，并无吓阻力。

或许因为新加坡本身是一个华人主导的社会，同时，其本身亦凝聚了法治、民主、清廉或廉洁、富足等众多令人艳羡的品质，所以，不论中国的政界还是中国的学界，都对新加坡法治保持了足够的关注，都希望从新加坡的法治经验中取经以为中国相应的改革设计所参酌所借鉴。[45] 民风低迷甚至猥琐，就可能意味着社会根基的腐烂，而在腐烂的社会土壤里，或许公务员系统也不能洁身自好。

[44] 转引自参见陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第179—182页。[41] 参见陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第127—128页。[③]据此，若要学习新加坡法治建设的成功经验，恐怕就需先将诸如鞭刑、重罚等争议颇大的具体法律举措暂且搁置，从而对新加坡法治建设过程中所信守和所蕴含的法治精神做出解读，继而为中国政学两界学习新加坡法治提示或指明着重用力的方向。针对西方的自由主义关于人性善的假定、对于犯罪本质和惩罚方式的变换，李光耀先生明确地说到：早在1946年，他刚在英国攻读学位时，就对这种属于‘感化派社会学家所创设的理念，感觉不可思议，并认为这根本对新加坡无用。

[34] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第147页。这恰是执政党及政府精英对权力和责任关系的务实考虑。相当程度而言，这与中国古代之讲求的信赖圣君、贤相的模式相去不远，贤相代表执政党，华人社会（指新加坡的华人社会——引者注）长年重商，对政治的热衷不似欧美人士，因此，对于政府的评价，也会较务实的以施政成果来作判断。三是大力进行宣传教育，在住宅区楼梯和电梯口置放禁烟标志，在全国张贴宣传海报，开设网站，并发动义工进行社区巡逻，向民众解释新的禁烟条例。

前苏联亡党和裂国的重要原因之一就是缺乏对自身体制之弊的反思。其三，现实制度导向和注重品行操守的精英观。

没有这段经历，我就不可能了解政府的作用，也无法了解权力是进行彻底改革的工具。可如果精英缺少了道德操守，那么所谓的精英还是精英吗？而如果权力集中在伪精英手中，这样的权力行使会造成怎样的恶果？ 关于新加坡精英对现实制度的重视，郑永年教授做出了这样的解释：一般人们把功劳归于李光耀一个人。

正是因为这种现实制度导向的精英观，李光耀先生及其继任者才会不遗余力地编织严密的法网，进而将包括精英人物在内的人民网入其中，并且通过极为严厉地执法加以规制。这也是所有刚由学校训练出来者，所具有的通病。这是新加坡政府争取民心的主要手段之一。[⑧] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第24页。由于李光耀先生是一位深受英国法熏陶的优秀律师，所以，其特别重视法律的程序面，也因此，其重视法律的实践过程，就会使法律带有浓厚的技术性色彩。这里的权主要是指执政党、政府及公务人员之权力。

[31] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第133页。依照陈新民教授之书，三种法律实施机制需要提及。

当看到这样的法律规定时，笔者联想到自己骑单车上班，公用道路中的自行车道被各种机动车占据得如此严重，以致于骑车通行极为不便且充满危险这样的经历时，不禁发出这样的慨叹：如果把新加坡的相关法律移植到中国大陆，不知会有多少车主被罚得倾家荡产？但问题是，新加坡的法律能够径直移植吗？如果要移植的话，其前提条件又是什么？对于这些问题的考虑，恰恰不能简单化和意气用事，所以，就需要结构性地解读新加坡的法治精神。行动党政府通过自己掌握的行政和经济资源，几乎垄断了新加坡的人才培养和遴选渠道，并以精英主义为号召，将绝大多数人才纳入到体制内。

这或许才是新加坡法治精神最为核心的要素。[22]不论是权大责亦大，还是权小责亦小，只要在符合民主政体要求前提下，只要坚守权责平衡原则，就不失为宪政国家的基本特质。

对法律的倚重和对权责平衡原则的坚守，需要某种信念作为支撑。新加坡的权力集中并不是为个人，也不是为党派，而是为整个国家服务的。这些颇为人性化的措施，总体上使一项颇为严苛的法令在执行方面也显得合情合理。[⑩]李光耀先生在回忆录中提到，他本人在日本统治下生活了三年零六个月，日本人使用残酷无情的高压统治（军管），尽管在物资匮乏、人民半饿不饱的情况下，仍然可夜不闭户，犯罪率奇低。

I=Imagination，公务员必须具有想象力，才能破除因循守旧例的陈腐心态，随时引进新的概念在工作之中，使政府永远跟得上世界潮流。很显然，如果在治理国家的观念之中，没有法律的位置，那么，一国的法治建设就将失去最为基本的意识动力。

——这实际上是一个关于什么是‘次好政府的问题：是权大责亦大的政府好呢，还是权小责亦小的政府好？在不同的国家，乃至同一国家的不同时期，人们对这一问题给予了不同的答案。从形成新加坡精英法律观念的三个主要源泉来看，他们的法律信念并不是因某种高远的政治理想或形而上学的思辨所生成，而是来自于对人性的现实冷峻的洞察，从而就形成了新加坡法治特有的法律信念：对人性之恶的认定，既会导致对法律制度一以贯之的工具性信赖，也会坚持严刑峻法进而达到以刑去刑的目标。

二是基本的执法心态采吓阻原则[41]。[16] 通过这一事例，我们既能够看到吴作栋、李光耀和李显龙服从法律的制度性美德和操守，又能看到李光耀先生超越制度性规定的美德或分外善行。

进入专题： 法律信念 权责平衡 法律技术 法治精神 。就此而言，涂鸦法就不只是仅有维持优美市容的行政罚意义。  五、简短结语：应该向新加坡法治学习什么？ 客观而论，严密的法网和法网的严厉施行，给新加坡带来了有序的社会、负责的公务员系统及整个国家的良好风貌。  摘要:  若以结构化的研究方法来解释新加坡法治精神的内涵，可以认为，法律信念、权责平衡和法律技术构成了新加坡法治精神的基本内核。

只有李光耀先生真正看到了新加坡和英国两国国情的客观差别，才会主张法律的适时适所性质[⑨]，从而反对盲目移植他国法律。[24] 既然权责平衡原则具有了稳固的前提——民主体制，那么接续下来要回答的问题便是：该原则具体体现在哪些方面呢？在笔者看来，因为新加坡的执政党及政府无疑掌握着巨大的权力，所以，描述执政党及政府的所作所为，可能是观察权责平衡原则具体表现的恰当角度。

[27] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第234页。检视陈书目录，即可大致勾勒出新加坡法治精神的一般轮廓。

[⑩] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第19页。[35] 法网严密并不等于严密之法会自动施行。